Dlaczego przeszedłem z Ubuntu na Garuda Linux

Zastanawiasz się nad zmianą z Ubuntu na alternatywny system? Poznaj moje doświadczenia z Garuda Linux, który zaspokoił moje potrzeby wydajności i stabilności.

Czy czujesz, że Ubuntu Cię ogranicza, ale zmiana wydaje się zbyt ryzykowna? A co, jeśli "niszowy" system operacyjny mógłby dać Ci więcej mocy i lepszą stabilność? Oto, jak zmiana na mniej popularną alternatywę pomogła mi znaleźć mój idealny system.

Dlaczego Ubuntu powoli przestało dla mnie działać

Kompromisy, które ciągle podejmowałem—aż w końcu nie mogłem więcej

Rozpocząłem moją przygodę z Linuksem od Ubuntu i nadal mam wiele dobrych wspomnień z tym związanych. Nigdy nie było idealne, ale udało mi się je skonfigurować—instalując rozszerzenia GNOME, dostosowując ustawienia, szukając PPA i podejmując okazjonalne kompromisy.

Nie było wielkiej porażki, która zmusiła mnie do porzucenia Ubuntu. To była powolna akumulacja małych incydentów, które skłoniły mnie do zbadania innych opcji. Z perspektywy czasu mogę to podsumować w dwóch konkretnych punktach frustracji.

GNOME wciąż psuło mój przepływ pracy

Każda większa aktualizacja oznaczała zepsute rozszerzenia i utraconą produktywność

GNOME, środowisko graficzne używane przez Ubuntu, jest domyślnie minimalne i proste. Ja jednak uwielbiam dostosowywać mój komputer—ulepszając go, zwiększając jego moc i dostosowując do mojego stylu pracy. Zbawieniem jest to, że GNOME jest rozszerzalne—możesz uczynić je znacznie bardziej funkcjonalnym za pomocą zewnętrznych rozszerzeń.

Niestety, każda większa aktualizacja GNOME zazwyczaj psuje większość tych rozszerzeń, a naprawa zajmuje zazwyczaj od dwóch do trzech miesięcy. Doświadczyłem tego na własnej skórze, migrując z Ubuntu 21.04 LTS do Ubuntu 21.10, przechodząc z GNOME 3.38 do GNOME 40.

Po pierwsze, ponieważ Ubuntu nie jest systemem operacyjnym na bieżąco, musiałem czekać ponad sześć miesięcy, aby móc korzystać z GNOME 40—obserwując z boku, mając poważne poczucie FOMO. Można by się spodziewać, że czekanie oznacza lepsze i bardziej stabilne doświadczenie, ale kiedy go dostałem, większość rozszerzeń, których używałem, przestała działać, całkowicie psując mój przepływ pracy.

Wina leży bardziej po stronie GNOME—ale Ubuntu dostarczane jest z GNOME, więc jeśli nie lubię GNOME, to uczucie przenosi się również na Ubuntu.

Polowanie na PPA i brakujące pakiety stało się punktem tarcia

Instalacja aplikacji wydawała się trudniejsza, niż powinna

Każda dystrybucja Linuksa ma oficjalne repozytorium aplikacji i pakietów zarządzane przez zaufany zespół deweloperów. Pozwala to zainstalować aplikacje tak płynnie, jak pobiera się je ze sklepu z aplikacjami mobilnymi—i to z największą pewnością. Problem w tym, że nie wszystkie aplikacje są dostępne w oficjalnych repozytoriach.

Tutaj w grę wchodzą repozytoria osób trzecich—w przypadku Ubuntu nazywają się one PPA (Personal Package Archives). Nie ma oficjalnego sklepu, który by je kuratorował. Musisz samodzielnie poszukiwać źródeł i ustalać, które z nich są rzeczywiście godne zaufania. Wprowadza to poziom tarcia, który sprawia, że instalacja aplikacji jest jeszcze bardziej skomplikowana niż w Windowsie.

Aplikacje snap były powolne na moim dysku twardym

Snapy to zaszyfrowane pakiety, które są agnostyczne wobec dystrybucji, co ułatwia ich dystrybucję i uruchamianie w różnych systemach. Wielu deweloperów zaczęło udostępniać swoje aplikacje jako snap. Stało się to odpowiedzią Ubuntu na problem dostępności aplikacji. Otrzymałeś również sklep, który pokazywał oceny aplikacji i recenzje użytkowników, co ułatwiało proces oceny aplikacji.

Niestety, jednym z głównych problemów, przynajmniej dla mnie, była architektura zaszyfrowana. Snapy ładowały się okropnie wolno na moim dysku twardym. Niektóre aplikacje snap potrzebowały blisko minuty na uruchomienie po świeżym uruchomieniu, podczas gdy wersja DEB zajmowała tylko kilka sekund.

Co więcej, Ubuntu zaczęło promować aplikacje snap zamiast pakietów DEB—na przykład, gdy wpisujesz sudo apt install firefox, myślisz, że pobierasz pakiet DEB, ale tak naprawdę instalujesz wersję snap Firefoxa. To stało się kolejnym punktem tarcia, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że inne dystrybucje miały aplikacje, które chciałem używać w swoich oficjalnych repozytoriach—bez zbędnych containerów.

Zrozumiałem, że nie chcę 'bezpiecznego'—chcę zdolnego

Inne dystrybucje pokazały mi, że 'bezpieczny' to tylko inne słowo dla 'ograniczonego'

Podczas korzystania z Ubuntu zawsze z boku przeskakiwałem między dystrybucjami, aby zbadać krajobraz Linuksa. Chociaż znalazłem wiele ciekawych alternatyw, wciąż używałem Ubuntu ze względu na jego niezawodną reputację stabilności i niezawodności. Używałem Linuksa jako swojego głównego systemu, a potrzebowałem czegoś, na czym mogłem naprawdę polegać—więc.

Przełączanie zawsze wydawało się ryzykiem, na które nie byłem gotowy.

Jednak im dłużej przeskakiwałem między dystrybucjami, tym bardziej zaczynało być jasne, że te alternatywy wcale nie są tak wadliwe ani niestabilne, jak twierdzą niektórzy. Bezpieczeństwo i stabilność dla mnie nigdy aż tak naprawdę nie oznaczały ochrony przed wirusami czy złośliwym oprogramowaniem, ponieważ wiem, jak się chronić. To wadliwe aktualizacje psujące mój system były prawdziwym strachem. Jednak inne "mniej bezpieczne" dystrybucje, które testowałem, nigdy nie wydawały się aż tak wadliwe. Były wystarczająco bezpieczne. Zacząłem więc rekonstruować swój workflow i testować je jako potencjalne zastępstwo dla Ubuntu.

Jak ta niszowa dystrybucja Linux ostatecznie rozwiązała moje największe frustracje

Garuda nie była oczywistym wyborem - ale była odpowiednia

Przechodząc przez popularne dystrybucje, zauważyłem pewien wzór: większość z nich była albo skoncentrowana na początkujących i przypominała Windowsa — np. Ubuntu, Linux Mint i Zorin OS — albo oferowała dużą personalizację i były bardzo techniczne — np. Arch, Gentoo i Debian.

Teraz chciałem coś pośredniego — potężnego, konfigurowalnego, ale wciąż przystępnego. Niestety, okazuje się, że ten środek jest dość niszowy — nie ma za nim marketingowego wsparcia i większość ludzi nawet nie wie, że te opcje istnieją. Z tego powodu zajęło mi chwilę, zanim natknąłem się na Garuda Linux, ale kiedy już to zrobiłem, nie było powrotu.

KDE Plasma jest potężne domyślnie - nie ma potrzeby na rozszerzenia trzeciej strony

Wszystko, wszędzie, na raz

Garuda Linux wspiera wiele popularnych środowisk graficznych, w tym GNOME, ale jej dwa flagowe wydania — Dragonized i Mokka — są oparte na KDE Plasma, co było całkowitą zmianą gry.

Plasma jest najpotężniejszym środowiskiem graficznym Linux, dającym dostęp do niemal każdej opcji, którą możesz wymyślić. Wszystkie te funkcje są wbudowane w DE i nie wymagają żadnych rozszerzeń trzeciej strony. Tak więc nie tylko mam dostęp do wszystkich funkcji, których mogę potrzebować, ale nie muszę się martwić, że coś się zepsuje po aktualizacji. W rzeczywistości, w momencie pisania, KDE Plasma 6.6 zostało właśnie wydane. Używam go teraz i nie napotykam żadnych oczywistych błędów ani problemów.

Chaotyczne AUR rozwiązało moje zatory pakietowe w nocy

Wszystkie aplikacje, które chciałem, w jednym miejscu

Garuda oparta jest na Archu, co oznacza, że masz dostęp do AUR (Arch User Repository) — masywnego repozytorium społecznościowego z dziesiątkami tysięcy pakietów. Prawie każda aplikacja dostępna na Linuxa jest (najprawdopodobniej) dostępna w AUR. To jedna z największych przyczyn, dla których Arch jest tak popularny. Główną skargą na AUR jest to, że nie zawiera aplikacji, lecz skrypty budujące — instrukcje, które narzędzie zwane AUR helper wykorzystuje do zbudowania aplikacji lub pakietu, który chcesz zainstalować na swoim komputerze.

Może to wprowadzać pewien poziom tarcia, ponieważ teraz musisz zbudować aplikację i jednocześnie sprawdzić skrypt, aby upewnić się, że nie uruchamiasz czegoś złośliwego. Jednak Garuda znacząco zmienia tę sytuację, dostarczając Chaotic AUR. To oddzielnie zarządzane repozytorium prekompilowanych binarnych pakietów AUR, dzięki czemu nie musisz ich budować na swoim komputerze. Ponadto głównie zawiera najbardziej popularne pakiety AUR, które naturalnie mają więcej "oczu" na sobie, co czyni je mniej ryzykownymi pod względem bezpieczeństwa.

Ta dystrybucja oparta na Archu była bardziej stabilna niż Ubuntu

Wbudowany system przywracania dał mi spokój

Garuda oparta jest na Archu, który jest dystrybucją w trybie rolling release — co oznacza, że otrzymujesz najnowsze aktualizacje, jak tylko deweloperzy je wydadzą. Na papierze powinno to czynić ją znacznie mniej stabilną niż dystrybucja z wydaniami stałymi, taka jak Ubuntu, gdzie aktualizacje przechodzą przez przedłużone testy, zanim dotrą do ciebie.

Jednak w praktyce odkryłem, że Garuda jest wystarczająco stabilna do codziennego użytku. Używa systemu plików Btrfs i jest zaprogramowana tak, aby automatycznie tworzyć zrzuty systemu tuż przed aktualizacją systemu lub instalacją aplikacji. Dzięki temu, jeśli aktualizacja lub pakiet zepsuje system, możesz łatwo cofnąć się do wcześniejszego działającego stanu i czekać na poprawki błędów, zanim zaktualizujesz ponownie.

W rzeczywistości czyni to ją jeszcze bardziej stabilną niż Ubuntu. Na przykład, jeśli zepsuję mój system podczas eksperymentowania, mogę łatwo go naprawić, cofając się do wcześniejszego działającego stanu. Technicznie mówiąc, mogę to również zrobić w Ubuntu, korzystając z narzędzia takiego jak Timeshift, ale muszę je ręcznie skonfigurować. Garuda, z drugiej strony, przychodzi z systemem snapper wstępnie skonfigurowanym.

Nie jest dla każdego

Bo rekomendowanie dystrybucji wszystkim to właśnie stworzyło ten bałagan

Garuda Linux to moja ulubiona dystrybucja—ale przyznam, że niekoniecznie musi być twoja. Po pierwsze, ma bardzo śmiałą, efektowną i kontrowersyjną estetykę. Jeśli to nie jest twoja bajka, spędzisz co najmniej kilka godzin na przywracaniu wszystkiego do normy—znacznie więcej, jeśli nie znasz KDE Plasma.

Jest też kwestia, że to dystrybucja typu rolling release, co oznacza, że musisz ją aktualizować przynajmniej raz na dwa tygodnie. Jeśli więc chcesz, żeby twój system działał przez miesiące bez ingerencji—może masz serwer oparty na Linuksie lub domowe laboratorium—może to nie być najlepszy wybór dla ciebie.

Jeśli ciekawią Cię artykuły podobne do Dlaczego przeszedłem z Ubuntu na Garuda Linux, zajrzyj do kategorii Linux i odkryj jeszcze więcej interesujących treści.